Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/25650 Esas 2022/4779 Karar Sayılı İlamı

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli ve 2009/1021 esas, 2011/105 sayılı kararının Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 24/03/2014 tarihli ve 2013/12099 esas, 2014/10946 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2021 tarihli ve 2009/1021 esas, 2011/105 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/354 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 08/06/2021 gün ve 94660652-105-26-10476-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/06/2021 gün ve 2021/78234 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 03/02/2020 tarihli ve 2019/8144 esas, 2020/2028 karar sayılı ilamında, "Sanığın 24/02/2015 tarihli duruşmada, psikolojik rahatsızlığının olması nedeniyle askerden elverişsizlik raporu aldığı şeklinde beyanda bulunması ve temyiz dilekçesi ekinde sunulan askeri hastaneden alınan 14/07/2014 tarihli Sağlık Raporunda “sık tekrarlayan uyum bozukluğu tanısıyla askerliğe elverişli değildir” tanısı konulması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, yöntemince sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında,
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/03/2011 tarihli kararının onanarak kesinleşmesini müteakip, yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz edilen Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 04/09/2014 tarihli raporunda hükümlünün "Kişilik bozukluğu" tanısı bulunması ve mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da anılan hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle, hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ... hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2021 tarihli ve 2021/354 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.