Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3228 Esas 2019/5509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... köyü 3777 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 31.01.2012 tarihli 2011-11161 Esas ve 2012-834 Karar sayılı bozma ilamında değerlendirme yılındaki hata yönünden bozma yapıldığı, bu bozma ilamı öncesi belirlenen ve hükme esas alınan raporda kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın metrekare bedeli belirlenirken kapitalizasyon faiz oranı %5, objektif değer artışı oranının da %100 uygulanmak suretiyle 12,88 TL/m2 birim fiyatı belirlendiği, bu hususların bozmaya konu yapılmaması nedeniyle davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alınmaksızın, aynı Dairenin 06.11.2014 tarihli 2014-12775 Esas ve 2014-15591 Karar sayılı bozma ilamında; dava konusu taşınmazın metrekare bedeline objektif değer artışının %50 ve kapitalizasyon faizin ise %6 oranında uygulanması gerektiğinden bahisle bozma yapılmış ise de, maddi hataya dayalı bu bozmanın taraflar lehine kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek 03.02.2010 havale tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Davacı idareye iade edilecek bedele faiz işletilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile davalı ... vd. vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA
, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.