Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/6126 Esas 2010/5955 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 28.05.2009 gün ve 1085/451 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içinde satın alınarak davalı eş ... adına tescil edilen dava konusu 45387 ada 2 parseldeki 14 numaralı bağımsız bölümün muvazalı olarak diğer davalı ...’a devredildiğini açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tekrar tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., uyuşmazlık konusu taşınmazın ekonomik durumu nedeniyle satıldığını, satışın danışıklı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 45387 ada 2 parsel 14 numaralı bağımsız bölümün davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı ... ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacı Gürcü ile davalı ... 28.11.1996 tarihinde evlenmiş; 13.10.2006’da açılan boşanma davasının kabulü ve 21.1.2009 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Dava konusu bağımsız bölüm evlilik birliğinin devamı sırasında 6.8.2001 tarihinde satın alma yoluyla davalı ... adına tapuya tescil edilmiş; bilahare boşanma davasının açıldıktan sonra 9.11.2006 tarihinde yine satış suretiyle diğer davalı ...’e devredilmiştir.
Dava, mal rejiminin tasfiyesi sonunda doğması muhtemel alacak hakkının ortadan kaldırılmasına yönelik muvazalı devir iddiasına dayanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karsısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır (B.K.m.l8). Davacı, şahsi hakkına dayanarak açtığı veya ileride açabileceği mal rejiminin tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilini sağlamak amacıyla eldeki davayı açmış, tapu kaydının iptali ile davalı eşi ... adına tescile ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davacının böyle bir davayı açmakda hukuki yararı bulunmaktadır. Açıklanan niteliğine göre davanın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre bakılıp çözümlenmesi gerekir. Somut olayda, davanın 4787 sayılı Yasa ile kurulmuş Aile Mahkemesinde görülmesi doğru olmamıştır. Uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesi görevli olmayıp genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönünde bulundurulabilir. Çekişme konusu taşınmazın belirlenen değerine göre tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görev hususu nazara alınmaksızın yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...’ye iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.