Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İcra ve İflas Kanunu"nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; "İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde kırktan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir." İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi, borçlunun kabulü nedeniyle davayı sona erdiren tek taraflı usuli işlem sonucu işin esası incelenmeksizin kabul edildiğinden ve bu durumda alacaklı yararına tazminat verilmesi için aynı maddede öngörülen "talebin esasa ilişkin nedenlerle kabulü" şeklindeki koşul oluşmadığından, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 3. İcra Mahkemesi"nin 30.09.2010 tarih ve 2010/799-1233 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2). maddesinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.