MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın, davacıların eşi/ babası Sadık"a çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı eş Fatma"nın eşinin desteğinde yoksun kaldığını ve tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. maddi ve 80.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 01.06.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 674,82 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı idarenin çalışma yaptığı alanda kendi isteğiyle bulunan davacılar murisinin de kazada kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davaya konu olayda davalının kusuru bulunmadığını ve ölenin asli kusurlu olduğunun ceza davasında saptandığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
2015/12828 -2-
2018/8363
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 674,82 TL. tazminatın 100,00 TL"lik kısmının kaza tarihinden ve bakiye kısmının ıslah tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL. ve diğer davacılar için 10.000,00"er TL. olmak üzere toplam 70.000,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 674,82 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan aracın işleteni olan davalı idarenin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 85/5. maddesi gereği, araç sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu; iş sahasında yeterli derecece yardımcı personel bulundurmadığı için de ayrıca şahsi kusurlu olduğu, sürücüsü olan diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumluluğunun yasa gereği olduğu dikkate alındığında, davalıların müteselsilen zarardan sorumlu tutulmalarında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;
aşağıda dökümü yazılı 2.390,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ..."dan alınmasına 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.