Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7736 Esas 2011/25291 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7736
Karar No: 2011/25291

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/7736 Esas 2011/25291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak icra takibi başlatılmış ancak dayanak belge yasal sürede ibraz edilmemiştir. Borçlu vekili takibe itiraz etmiş ve kısmi ödeme belgesi sunmuştur. Mahkeme takibin iptaline karar vermiştir. Ancak, borçlu ödeme iddiasında bulunduğu için müracaat hakkına yönelik itirazı dinlenilemez. İcra Mahkemesinin borçlunun ödeme iddiasını değerlendirmesi gerektiği ve takibin kambiyo vasfında olmadığından bahisle iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir. Karar İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddelerine göre bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- TTK 708. madde: çekin ibrazı
- TTK 720. madde: ibraz süresi
- İİK 170/a-son madde: ödeme iddiasında bulunulmuş olması halinde müracaat hakkına yönelik borçlu itirazının dinlenilemeyeceği
- İİK 366. madde: temyiz yolu
- HUMK 428. madde: bozma sebepleri

12. Hukuk Dairesi 2011/7736 E. , 2011/25291 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2010
NUMARASI : 2010/90-2010/557

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emri 11.02.2010 tarihinde borçluya tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin yasal süresi içinde takibe itiraz ettiği ve dayanak belgenin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediği, kaldı ki çek bedelinin ödendiğini belirtip kısmi ödemeye ilişkin belgede sunarak takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, takip dayanağı çekin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği görülmektedir. Bu durumda TTK"nun 708 ve 720. maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybetmiştir. Ancak, İİK"nun 170/a-son maddesi uyarınca ödeme iddiasında bulunulmuş olması halinde müracaat hakkına yönelik borçlu itirazının dinlenilebilmesi mümkün değildir. O halde İcra Mahkemesince borçlunun ödeme iddiasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfında olmadığından bahisle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.