Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 4. maddesinde; "İcra ve İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır." hükmü yer almaktadır.
Somut olayda alacaklı Ö.P.T.San. A.Ş. vekili tarafından borçlu A. B. T. Nak.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmış, alacaklı şirketin dosyada kesinleşen alacağı üzerine şirket ortağı M.A. Ö."in vergi borcu nedeniyle vergi dairesinden yazılan yazı nedeni ile icra müdürlüğünce haciz uygulaması yapılmış, alacaklı vekili icra müdürlüğünün bu uygulamasını şikayet konusu yaparak işlemin iptalini istemiştir.
Her ne kadar vergi dairesince ortağın vergi borcu nedeni ile şirketin icra dosyasındaki alacağına haciz konulması istenilmiş ise de, icra müdürü dosyanın alacaklısının A.Ş. olup, şirketin alacağına ortağın vergi borcu nedeniyle haciz konulamayacağı değerlendirmesini yaparak haciz talebini reddetme yetkisine sahiptir. Bu durumu gözardı ederek haciz uygulaması yapan icra müdürünün bu işleminin iptali yönündeki şikayetin icra mahkemesince değerlendirilip, karara bağlanması zorunludur. Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğinin düşünülmesi halinde yargı yolu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik ve gönderme kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.