MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, halen davalı ... şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile kayıtlı bulunan sevk ve idare edeni tespit edilemeyen ... numaralı aracın 09/08/2009 günü saat 01.00 sıralarında seyir halinde tek taraflı olarak yoldan çıkma ve çarpma suretiyle parçalara ayrıldığını ve müvekillerinin murisi ... de dahil olmak üzere araç içerisinde 3 kişinin vefat ettiğini, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2009/858 soruşturma numarası adı altında ceza soruşturması başlatıldığını, müvekillerinin murisin mirasçısı olduğunu, murisin ölümü sonucunda var olan tek desteğinden yoksun kaldıklarını, öyle ki murisin kaza tarihinde 30 yaşında olup henüz genç yaşta ve hanede çalışan tek kişi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin ve başkaca haklara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL"nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ve kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan 100 MJH 3002 plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/07/2009-23/10/2009 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ölüm halinde maddi tazminat talepleri için ölen şahsın başına azami poliçe teminat limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, davacıya ... tarafından bir ödeme yapılmışsa/ yapılacaksa bu ödemenin tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun tespiti açısından davacıların yoksun kaldıkları gerçek destek miktarının ... kurumlarından her hangi bir ödeme alınıp alınmadığının da araştırılarak uzman bilirkişi marifetiyle tespitini, ... tarafından davacılara maaş bağlanmış ise miktarının rücuya tabi olup olmadığının araştırılmasını, müvekkili şirket aleyhine karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını, reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden davanın kabulüne, toplam 24.131,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 9.900,00 TL"si için dava tarihinden, 14.231,97 TL"si için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... Örsel yönünden davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
aşağıda dökümü yazılı 728,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.