MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2013/410-2013/431

Dava dilekçesinde, Antalya İli .... Mahallesi 4520 ada 62 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile Antalya İli ... Mahallesi 570 ada 3 parsel 1790409 m² yüzölçümlü taşınmaz ve gittilerinden oluşan 570 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 570/7, 4520/57, 4520/62 ve 63 parsellere gittiğini 37560,66 m² lik kısmının A.. R..nün açtığı cebri tescil davası sonucunda Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/941 Esas 1986/431 Kararı ile 25/8/1986 da ifrazen 4520 ada 57 parsel no ile tescil edildiğini, daha sonra ifraz görerek 35166,66 m² lik kısmın 4520 ada 62 parsel no ile üniversite rektörlüğü adına tescil edildiğini, taşınmazın geldisi olan 570 ada 3 parselin ilk kadastro tespiti sırasında müvekkilleri adına tespit gördüğünü, itiraz üzerine Antalya Kadastro Mahkemesinin 1958/644 Esas sayılı dosyasında uzun süre devam eden yargılama sonucunda 2003/27 Esas 2004/19 Karar sayılı ilamı gereğince hisseleri oranında müvekkilleri ve dava dışı üçüncü şahıslar adına tescil edildiğini, Kadastro Mahkemesinde mülkiyet çekişmesi devam ederken Kamulaştırma Kanunun 16. maddesine göre açılan tescil davası sonucunda hukuken ve fiilen el konulan taşınmazla ilgili olarak müvekkillerine yapılan geçerli bir tebligatın bulunmadığını bu nedenle müvekkilleri yönünden yapılmış usulüne uygun bir kamulaştırmadan bahsedilemeyeceğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000 TL tazminatın dava gününden işleyecek yasal faizleri ile birlikte talep etmiş, mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda geçerli bir kamulaştırma işlemi neticesinde davaya konu taşınmazın davalı adına tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, karar düzeltme istemi neticesinde Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 27.05.2013 tarih ve 2013/6218 Esas ve 2013/10879

sayılı ilamı ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de yapılan yargılama neticesinde 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 22.maddesine göre 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 7.madde gereği dava konusu taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğinden davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tapu kaydı, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1984/941 Esas sayılı dosyası ve diğer bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığı ve 2942 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince davalı idare adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın Geçici 7. maddesi olarak “Mülga 31.08.1956 tarihli ve 6830 sayılı İstimlak Kanununun 16 ve 17. maddeleri ile 2942 sayılı Kanunun Mülga 16 ve 17. maddeleri uyarınca mahkemelerce idare adına tescil kararı verilen kamulaştırmalarda tebligatlar ve diğer kamulaştırma işlemleri tamamlanmış sayılır. Bu kamulaştırma işlemleri sebebiyle hiçbir hak ve alacak talebinde bulunulamaz, kamulaştırmaya veya bedeline karşı itiraz davaları açılamaz, açılmış ve devam eden davalar bu madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır.” hükmü getirilmiş ise de açıklanan kanun maddesi Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olup, bu halde mahkemece taraflara ait tüm deliler toplanarak oluşaçak sonuce göre esas hakkında karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.