Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK"nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların, icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur(Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 3. Cilt sahife 2212).
Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde; fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçluların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez(Prof Dr. Baki Kuru a.g.e. sahife 2187). O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Kabule göre de borçlu icra mahkemesine başvurusunda anılan sebeplerle icra emrinin iptalini talep ettiği halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle takibin iptaline karar verilmesi  doğru olmadığı gibi, 03.12.2010 tarihli Resmi Gazete" de yayımlanan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi" ne göre icra mahkemelerinde duruşmasız işler için 200 TL vekalet ücreti öngörüldüğü halde, somut olayda mahkemece evrak üzerinden karar verilmesine rağmen duruşmalı işler için geçerli olan 360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. 
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.