... olarak görülen davada verilen 18/11/2015 tarih ve 2015/41-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili ticari defterlerinin yangında zayi olduğunu ileri sürerek zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15 günlük sürede dava açılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ticari defter ve belgelerin, yangın nedeniyle ziyaa uğraması nedeniyle zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı şekilde zayinin öğrenilmesinden itibaren on beş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada mevcut 22.08.2015 tarihli, yangın günü zabıtaya verilen beyanda, depoda gerçekleşen yangın nedeniyle nelerin yandığının saptanamadığı belirtilmiştir. Dosya kapsamında bulunan 25.08.2015 tarihli itfaiye yangın raporunda nelerin yandığı tam olarak beyan edildiğinden, zayi olan defter ve kayıtların zayi olduğunun bu tarihte öğrenildiğinin kabul edilmesi gerekir. Bu tarihler itibariyle dava süresinde açıldığından, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.