Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1234 Esas 2017/2467 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1234
Karar No: 2017/2467
Karar Tarihi: 26.04.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1234 Esas 2017/2467 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, sigortalıya meslek hastalığı nedeniyle bağlanan peşin sermaye değerli gelir sebebiyle sigortalıya uğranılan kurum zararının tahsilini teminen aleyhine belirsiz alacak davası açmış ve şirketin ihyası için süre verilmiştir. Davalı tasfiye memuru ise işlem yaptıklarını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dava kabul edilerek şirketin ihyasına karar vermiş, tasfiye memurunun istinaf talebi ise reddedilmiştir. Karar davalı tasfiye memuru tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
TTK'nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığına dikkat çekilmiştir. Ayrıca, temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA ve HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2017/1234 E. , 2017/2467 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada erilen 13/01/2017 tarih ve 2017/4-2017/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davadışı isimli sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağlanması sonucu uğranılan kurum zararının tahsilini teminen aleyhine sayılı dosyasında belirsiz alacak davası açtıklarını, şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması nedeniyle mahkemece ihya için süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekili, TTK"nın 32. maddesi çerçevesinde işlem yaptıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili, tasfiyenin usulüne uygun olarak yapıldığını, şirketin ihyası koşullarının oluşmadığını ayrıca bu taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava kabul edilerek şirketin ihyasına karar verilmiş, tasfiye memurunca yapılan istinaf talebi, reddedilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memurunca yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

--/--

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.