MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26/10/2010 tarihinde sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile sürücü ..."ın sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracın ... karayolunda çarpışmaları sonucunda ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, davacının iş gücü kaybından doğan zararının tazmini için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, ... Yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir müracat olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili, kaza tarihini kapsayan... plakalı araca ait Sigorta Poliçesi olmadığını, yapılan incelemede aracın davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile 61.002,00 TL tazminatın davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar Groupama Sigorta A.Ş. ve Halk Sigorta A.Ş. yönünden talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan hüküm kurulmuştur.
O halde mahkemece, ... Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Kazanın 26.10.2010 tarihinde meydana geldiği gözetildiğinde maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alınması gerektiği, mahkemece başka bir heyetten kaza tarihi gözetilerek, davacının maluliyetin tespitinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin esas alındığı yeni bir maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Hesabına geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.