MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kâl, ecrimisil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _
Davacı vekili, 291 ada 32 parsel sayılı çalılık cinsli belediye adına kayıtlı 6750 m2"lik taşınmaz üzerinde davacı tarafından gecekondu yapıldığı ve belediye tarafından 26.11.1987 tarihli 400 m2"lik tapu tahsis belgesinin tapuya aynı tarihte şerh edildiği ve davacının halen zilyetliğinin olduğu, davalı kardeşinin bodrum ve kömürlük vasıflı bölümleri mesken haline dönüştürüp eklentiler yapmak suretiyle 9 yıldır müdahale ettiği ayrıca, 15 yıllık meyve ağaçlarını kesmiş olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, 5.000,00 TL işgal tazminatı ve 1.000,00 TL ağaç bedelinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taşınmazın ve üzerindeki gecekondunun tarafların babası ... ..."a ait olduğu halde davacının tapu tahsis belgesini babasını kandırarak kendi adına yazdırdığını, bu nedenle iptali gerektiğini,... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 Esas sayılı dosyası üzerinden tarafların babası İmam ... ile davacı ... arasında çekişmenin giderilmesi ve mülkiyetin tespiti davasının devam edip 7. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesinden geçip kesinleştiğini, binanın fiilen tarafların babasına ait olduğunu, babasının izni ile taşınmazı kullandığını, ayrıca davacı aleyhine babası ile birlikte 2011/742 Esas sayılı dosyada tespit ve çekişmenin giderilmesi davası açtığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu maliki olan...Belediyesinin davaya dahil edilmediği, bekletici mesele yapılan 2009/125 Esas sayılı dosya kapsamına göre "gecekondu"nun tarafların babası İmam ..."a aidiyetinin kesinleşmiş olması nedeniyle davacılar İmam ... ve ... tarafından davalı ... aleyhine açılan aidiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi ile ilgili 2011/742 Esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine gerek duyulmadığı, davalının babasına ait yeri rızasıyla kullandığı ve ağaç kesiminin söz konusu olmadığı gerekçesiyle bütün talepler yönünden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda,.... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas, 2009/144 Karar sayılı dosyasında tarafların babası davacı İmam ..."un davasının reddine karar verilmiş olup, bu dosyada davalı ... taraf değildir. Bu nedenle Davalı ve dava dışı tarafların babası ... tarafından davacı aleyhine.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/742 Esas, 2012/449 Karar sayılı dosyasında açılan dava konusu taşınmazla ilgili aidiyetin tespiti ve çekişmenin giderilmesi davası ile ilgili verilen karar henüz kesinleşmediğinden ve görülmekte olan bu davayı etkileyeceğinden HMK"nın 165. maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Ayrıca davacının tapu tahsis belgesinin iptali için bir dava açılıp açılmadığının araştırılması, tapu tahsis belgesinin hukuki geçerliliğini koruyup korumadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.