1. Hukuk Dairesi 2015/428 E. , 2017/3727 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 17.02.2009 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 3971 parsel sayılı taşınmazını 13.01.1969 tarihinde eşi olan davacı ...’na bağış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin mirasbırakan ...’nun baskıları ile anılan taşınmazın 14.11.1985 tarihinde ifrazı ile oluşan 8088 parsel (yeni 748 ada 4 parsel) sayılı taşınmazı 20.12.1989 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıların mirasbırakanı ...’na, 8080(yeni 746 ada 1 parsel), 8081(yeni 746 ada 2 parsel), 8082(yeni 746 ada 3parsel), 8083(yeni 746 ada 4 parsel), 8084(yeni 746 ada 5 parsel), 8085(yeni 748 ada 1 parsel), 8086 (yeni 748 ada 2 parsel) 8087(yeni 748 ada 3 parsel) ve 8089(yeni 748 ada 5 parsel) sayılı taşınmazları ise dava dışı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da anılan taşınmazları 25.12.1989 tarihinde davalıların mirasbırakanı ...’na temlik ettiğini, yine davacı ... ...nun maliki olduğu 3972 parsel (yeni 754 ada 3 parsel) sayılı taşınmazdaki 2286/5760 payını 20.12.1989 tarihinde ortak mirasbırakan ...’nun baskıları ile davalıların mirasbırakanı ...’na satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 748 ada 1,2,3,4,5 parsel (eski 3971 parsel), 745 ada 3 parsel sayılı taşınmazların (eski 3972 parsel) miras payı oranında iptal ve tescile, diğer payların da diğer mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ..., . ve ... davanın taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olup yazılı delille ispatı gerektiğini, davacı ...’nin hür iradesi ve karşılıklı irade uyuşması ile satış işlemini yaptığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacıların muvazaa iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 3971 parsel sayılı taşınmazın bağış suretiyle eşi olan davacı ...’ye temlik edildiği, 3972 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan tarafında davacı ... adına satın alma yoluyla edindirildiği iddiasının gizli bağış niteliğinde olduğu, her iki taşınmaz yönünden 1.4.1974 tarih ½ sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis istemi bakımından ise mirasbırakanın 17.12.2009 tarihinde öldüğü, davanın ise 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 571. maddesi uyarınca bir yıllık düşürücü süre geçtikten sonra 22.12.2012 tarihinde açıldığı gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.