23. Hukuk Dairesi 2015/4568 E. , 2015/4917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 12 dairenin müvekkili yükleniciye ait olacağını, müvekkilinin, kendisine isabet eden daireleri diğer davalılara sattığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği daire sahipleri tarafından ek veya değişik işler istenilmesi halinde fiyat farkının peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin, kilerleri yapmasına rağmen davalıların yapım masrafını davacıya vermediklerini ileri sürerek, her bir davalıdan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL"nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, arsa maliki olan müvekkili ve diğer müvekillerinin sahibi oldukları ve satın aldıkları daireleri kiler yapılmış şekilde aldıklarını ve ek imalat istemediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arsa maliki ... arasında 09.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine isabet eden daireleri arsa maliki dışındaki diğer davalılara sattığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, gerekse diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerde taşınmazlara kilerlerin yapılacağına ve davalılar tarafından böyle bir talep olduğuna ilişkin bir hükmün yer almadığı, aksine fiilen yapılmış olan kilerlerin inşaat projesine aykırı ve ruhsatsız oldukları ve inşaat projesine göre kilerlerin bulunduğu yerin teras kat olarak planlandığı, davalılardan ... dışındaki davalılar ile yapılmış bir yazılı ya da sözlü eser sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu kilerlerin binanın mütemmim cüz"ü olduğu, davalıların davaya konu kilerlerin yapılmasını davacıdan istediklerinin ispat edilemediği, davacının dayandığı inşaat yapım sözleşmesinin 12. maddesinde yüklenicinin inşaatta ek veya değişik iş yapması durumunda fiyat farkının daire sahibinden peşin alınacağının kararlaştırıldığı, bu maddenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
