12. Hukuk Dairesi 2017/3420 E. , 2017/8245 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotek veren borçlu ..., icra mahkemesine başvurusunda, asıl borçlu hakkında icra takibine girişilmediğini, ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız ve muaccel olan bir para borcu içermediğini bu nedenle ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin doğru olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin 06.06.2014 tarihli kararı, Dairemizce, “...mahkemece, takibin asıl borçlu şirkete yöneltilmesi için alacaklıya ara kararla kesin süre verilmeli, verilen süre içinde alacaklı tarafından ek takip talebi düzenlenerek takibin asıl borçluya yöneltilmesi (icra emri gönderilmesi) halinde bu konudaki şikayetin konusuz kalacağı, verilen kesin sürede takibin asıl borçluya yöneltilmemesi halinde ise takibin iptali yönünde hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada, alacaklı taraf, mahkemece verilen kesin sürede, asıl borçluyu ek takip talebi ile takibe dahil etmesi üzerine, mahkeme, asıl borçlu takibe dahil edildiğinden, “dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına” karar vermiştir.
6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.
Bu durumda, asıl borçlu ek takip talebi ile takibe dahil edildiğinden, mahkemece, ipotek veren ...’ın “ipotek akit tablosunun kayıtsız, şartsız ve muaccel olan bir para borcu içermediğinden ödeme emri yerine icra emri gönderilmesinin doğru olmadığı” yönündeki iddiası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
