19. Hukuk Dairesi 2015/338 E. , 2015/6801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki birleşen alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı birleşen dosya davalısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı birleşen dosya davalısı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin özel halk otobüsü olarak kullanmak üzere sözleşme akdederek davalıdan otobüs satın aldığını, özel ruhsat almak üzere yapılan başvurunun otobüsün özel halk otobüsü olmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının sözleşmeye uygun araç teslim etmediğini, müvekkilinin idarenin bildirdiği tarihte yeni otobüsü hizmete sokması gerektiğinden daha fazla bedel ödeyerek başka bir otobüs satın aldığını belirterek, sözleşmenin feshine, otobüsün müvekkil adına olan sicil kaydının iptali ile otobüsün davalıya iadesine, ödenen 5.000 Euro kapora karşılığı 7.950 TL"nin davalıdan tahsiline, şimdilik yeni araç fiyat farkı nedeniyle 5.579 TL, gelir kaybı nedeniyle 2.598 TL, fazla ödenen kira nedeniyle 1.450 TL, fazla yakıt tüketimi nedeniyle 2.125 TL, köprü geçişinde fazla ödenen geçiş ücreti nedeniyle 1.800 TL, tamirde geçen süreler nedeniyle 118 TL olmak üzere toplam 20.000 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, otobüs bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otobüsün gerek fren sistemindeki uygunsuzluk, gerekse direksiyon sisteminde yapılan ilavelerin direksiyon donanımının yapısını zayıflatacağı, bu olumsuzlukların aracın tümden davacı tarafça kabulüne engel olabileceği, fren ve direksiyon sisteminin özellikle toplu taşımada sürekli trafikte olan araçlar için en temel güvenlik sistemi olduğu, otobüsün davacı tarafça kabul edilmemesinin sözleşmeye aykırı davranış olarak nitelendirilemeyeceği, davacının otobüsün fren ve direksiyon sisteminin belediyeden uygunluk alamayacağını bilmesi halinde sözleşmeye yanaşmayacağı, davacının sözleşmeden dönmesi ve aracın iadesi isteminin yerinde olduğu, sözleşmeye konu aracın teknik donanımlarını bilerek düşük maliyet hesabıyla risk üstlenmek suretiyle satın alan davacının ağır kusurlu olduğu, bu nedenle süresinde araç teslim edilmemesinden kaynaklanan zararların talep edilemeyeceği, birleşen davada ise, birleşen dosya davacısının basiretli satıcı gibi davranmadığı, otobüsün nerede kullanılacağını bildiği halde birleşen dosya davalısını uyarmadığı, otobüs bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu otobüsün tescil kaydının davalı adına devri kaydıyla kapora talebine ilişkin 5.000 Euro karşılığı 7.950 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.