Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16737 Esas 2014/58 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16737
Karar No: 2014/58
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16737 Esas 2014/58 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kira alacağının tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatmış, davalı borçlu da bu takibe itiraz etmemiş. Davacı, tahliye isteminde bulunmuş ancak mahkeme isteği reddetmiştir. Temyiz sonucu, davacı alacaklı tarafın tahliye istemine usulsüzlük bulunmadığı ve davalı borçlunun 30 günlük ödeme süresi içinde ödemeyi yapıp yapmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366. maddelerine atıfta bulunulmuştur. HUMK'nın 428. maddesi, temyiz yolu ile yapılan başvurularda kararın bozulmasına dair maddeleri içerirken, İİK'nın 366. maddesi, kira sözleşmesi dolayısıyla tahliye davaları hakkında hükümler içermektedir.

6. Hukuk Dairesi 2013/16737 E. , 2014/58 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Muğla İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/295-2013/318

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itirazı bulunmaması üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 16.07.2012 tarihinde başlattığı icra takibinde, 28.03.2011 tarihinden itibaren 21.000 TL kira alacağı talep etmiş ve başlattığı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı borçlu, ödeme emrinin 09.08.2012 tarihinde tebliği üzerine süresinde itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve istenen aylar kira bedelleri takip hukuku açısından kesinleşmiştir. Bu durumda davacı alacaklının İİK 269/a maddesi gereği icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı borçlunun yasal 30 günlük ödeme süresi içinde ödeme yapıp yapmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK" ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK" nın 428 ve İİK" nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.