Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK."nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık, gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. Yani, bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 3. Cilt, Sahife 2212).
Somut olayda takip konusu Ankara  21. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 21/09/2010 tarih  2008/211 Esas, 2010/284 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; dava dilekçesindeki talep doğrultusunda davaya konu taşınmazın 2010 m2 lik bölümüne borçlu şirket tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki bina ve müştemilatı ile sair muhtesatın kal"ine (yıkılmasına) karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, taraflar arasında taşınmazın  aynı ihtilaflı olmayıp, ilamın infazı için kesinleşmesine gerek bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin  kabulü yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.