Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12379 Esas 2018/6873 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ... rant sigortasına giriş tarihinin Türkiye"de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yurtdışı (TR-4) çalışma belgesinde, ..."da 30.05.1973 tarihinde "zorunlu prime tabi" çalışmaya başlayan davacı yönünden 30.05.1973 tarihinin başlangıç olarak tespitine karar verilmesi gerekirken Mahkemece, yazılı şekilde "03.05.1973" tarihinin başlangıç olarak belirlenerek karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
3-... 19. İş Mahkemesi"nin 2012/459 Esas 2014/500 Karar sayılı "Yurt dışında ... Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceği ve sigorta başlangıcı tespiti" istemine ilişkin olarak görülen davanın yargılama süreci içerisinde 07.05.2014 günlü celsedeki davacı istemi üzerine, esasen tefriki gerektirir bir hal bulunmadığı halde iş bu davaya konu yapılan "sigorta başlangıcı istemine" dair davacı istemin tefrik edilerek eldeki inceleme konusu davaya konu edilmiş olması; giderek yukarıda belirtilen ve kesinleşen asıl dava ile de davacı sigortalı vekili yararına 12.05.2014 günlü kararla ücreti vekalete hükmedilmiş olması karşısında, davada haksız çıktığından bahisle davalı Kurum aleyhine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hükmün 1. bendinde yer alan "03.05.1973" tarihinin silinerek yerine "30.05.1973" tarihinin yazılmasına, davacı yararına vekalet ücretini düzenleyen 3 no’lu bendin tamamen silinerek, hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.