23. Hukuk Dairesi 2014/9191 E. , 2015/4907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, 12.02.2008-18.02.2008 tarihleri arasında müvekkil şirket çalışanı tarafından ..."ta bulunan davalıya ait indüksiyon ocağı için servis hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen 6.436,90 TL bedelli faturanın davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40"tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacaklıya takibe konu 387,04 TL bedelli fatura nedeniyle borcunun olduğunu, fakat 6.436,90 TL bedelli diğer fatura ile ilgili belirtilen miktarda borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK"nın 62/4 maddesine göre borca kısmen itiraz edildiğinde itiraz edilen miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği, aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılacağı, somut olayda davalının takibe kısmen itiraz ettiği, ancak itiraz ettiği miktarı açıkça göstermediği, bu nedenle takibin davalı yönünden kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi"nin 25.02.2013 tarihli, 2012/13089 E., 2013/3453 K. sayılı ilamıyla, davalı borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde 14.06.2007 tarihli 387,04 TL bedelli fatura ile ilgili borcunu kabul ettiği, 6.436,90 TL bedelli 18.02.2008 tarihli fatura ile ilgili borca itiraz ettiği, bu durumda kısmi itirazın 6.436,90 TL"ye ilişkin olup usulüne uygun bulunduğundan mahkemece bu kısım yönünden işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı şirketin davaya konu tarihlerde davalıya hizmet verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
