Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/24808 Esas 2019/5483 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK"nun 320/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz ediliştir.
Dosyanın incelenmesinde davanın 10.02.2009 tarihinde ve 29.07.2010 tarihinde 1086 sayılı HUMK"nun 409.maddesi gereğince iki kez takipsiz bırakıldığı bu nedenle HKM"nun 320/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 1086 sayılı HUMK"nun 409.maddesi "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yargılamadan sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz." hükmü yer alır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nun 320/son maddesi ise "işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır" hükmü vardır. 6100 sayılı HMK"nun zaman bakımından uygulanması başlıklı 448. maddesinde bu kanun hükümleri tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır." düzenlemesini içermektedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/17-1699 E. 2013/700 K., 2013/13241 E. 2015/877 sayılı kararları göz önünde tutulduğunda HMK"nun 448. maddesi anlamında ortada tamamlanmamış bir işlem olmadığı gözetilerek 6100 sayılı HMK"nun uygulanarak bir sonuca varılmasının usule uygun olmayacağı gibi hukuki süreklilik hakkına da aykırı olacağından HUMK"un 409.maddesi uyarınca işlem yapılarak yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.