Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13420
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 21.06.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/13420 Esas 2017/3708 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Mahkeme, dava konusuyla ilgili olarak 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın bozulmasına dair yapılan başvurunun reddine karar vermiştir. Kararın düzeltme isteğinin reddedildiği belirtilerek, davacılara para cezası ve karar düzeltme harcı ile ilgili bilgilendirme yapılmıştır. Karşı oy kısmında ise mirasbırakanların mal varlıklarını devretmesiyle ilgili olarak mal kaçırma amacının gösterildiği ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile ilişkili yasal düzenlemeler, karar düzeltme işlemi için usul ve esasları düzenlemektedir. Karar düzeltme işlemi sırasında uygulanacak para cezaları ve karar düzeltme harçları ise 442/3. madde ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun ilgili maddelerinde belirtilmektedir.
1. Hukuk Dairesi         2016/13420 E.  ,  2017/3708 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.05.2014 gün ve 2012/308 Esas 2014/240 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 09.06.2016 gün ve 13646-7049 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
    Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK"un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-"er TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kalan 4.60.-TL karar düzeltme harcının alınmasına, 21.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

    (Muhalif)
    -KARŞI OY-

    Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakanların tek erkek evlat olan ... ve ailesiyle aynı evde yaşadıkları, ..."in kız çocuklarından üstün tutulduğu; mal satmaya ihtiyaçları olmadığı halde tüm mal varlıklarının ... ve oğlu ..."e satış suretiyle devredildiği; üstelik mirasbırakanların az mal satarak çok para elde etmek imkanları varken çok az bedelle oğul ve toruna tüm malvarlığını devretmeleri mal kaçırma amacını gösterir. Mahkemenin kabul kararı doğrudur.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi