MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2015/254-2015/473 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı Banka"ya zirai amaçlı kredi kullanmak için başvurduğunu, gerekli belgeleri sunduğunu, ancak davalı tarafından yanıltılarak ... imzalattırıldığını, bu kredinin daha yüksek faizli olduğunu ve zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının 04.09.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesini teslim alıp inceleyerek anlamadığı hükümler hakkında bilgi sahibi olup mutabık kalarak ve de bu hususu kendi el yazısıyla sözleşmeye yazarak 23.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesini imzaladığını, davacının kullandığı kredinin zaten tarımsal kredi olup yapılacak geri ödemenin 5 yıl vadeli olduğunu, davalı Banka"nın tüketici kredileri dışında tüm kredilerde genel kredi sözleşmesi başlıklı sözleşmeyi kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 23.04.2014 tarihli, 290.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, müşteri bilgilendirme formunda davacının 04.09.2014 tarihinde teslim aldığı sözleşmeyi inceleyip anlamadığı hükümler hakkında bilgi sahibi olup mutabık kalarak sözleşmeyi imzaladığının yazılı olduğu, sözleşmenin ekinde ... Kredi Başvuru Formu, Taksitli Tarım Destek Kredisi Tespit ve Onay Formu ile taksit tablosu ve ipotek belgesinin bulunduğu, davalı banka tarafından davacıya tarımsal kredi kullandırıldığı, taksit tablosunda ödemelerin yıllık planlandığı ve davacıya 5 yıl vade tanındığı, davacının zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.