Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/7361 Esas 2015/4901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
.
-KARAR-
1-5411 sayılı Bankacılık Kanununun 143. maddesine göre kurulan ...Şirketlerinin harç muafiyetlerinin aynı Kanunun 143/5. maddesindeki “....Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Mali Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dahil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan, her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39. maddesi hükmünden istisnadır. “ hükmüne göre 1+5=6 yıl olmasına ve ... Yönetimi A.Ş"nin 12.05.2005 tarihinde kurulmasına, karar tarihinin 23.05.2014 olup, 6 yıldan çok fazla bir sürenin geçip, şikayetçi ...nin harç muafiyetinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Hükmü temyiz eden şikayetçi ... Yönetimi A.Ş. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği"nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin makbuzun dosya içine konulması, yatırılmamışsa HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca şikayetçi vekiline muhtıra tebliğinin yapılması, harcın yatırılması halinde makbuzunun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,
2-Heyetçe incelenmesine gerek görülen asıl dosyada, şikayetçi... Yönetimi A.Ş."nin alacaklı olduğu Edirne 2. İcra Dairesi"nin 2013/111 E. sayılı icra dosyasının aslını ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış birer suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.