Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat . ... ile davalılar ... Mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekilleri ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi ... tarafından (2005/569 Esas sayılı dosyada) açılan asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı davada, onarım işine ilişkin sözleşmenin ifası sırasında tarihi eserlere verilen zararların davalı yüklenici şirket ile şirket ortağı gerçek kişilerden tahsili; davalı yüklenici ... Turizm İnş. San. Ltd. Şti. tarafından açılıp asıl dosyayla birleştirilen 2005/373 Esas sayılı davada ise sözleşmenin feshinin iptâli ile sözleşmenin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemenin 13.05.2013 tarihli kararında, iş sahibinin açtığı asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı davaların kabulüyle hüküm altına alınan alacakların tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yüklenici şirketin açtığı birleşen 2005/373 Esas sayılı davanın ise reddine karar verilmiş olup, mahkemenin bu ilk kararının asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı dava davalılarından ...’ın 14.06.2013 tarihli dilekçesiyle temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.07.2014 gün ve 2013/5592 Esas, 2014/4716 Karar sayılı ilamıyla söz konusu karar, temyiz dilekçesi sunan ...’ın iş sahibi ve yüklenici arasındaki eser sözleşmesini tarafı olmaması sebebiyle temyiz dilekçesini sunan davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda iş sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı davaların davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu davalarda diğer davalılar yönünden verilen karar ile yüklenicinin açtığı 2005/373 Esas sayılı davada verilen kararlar daha önce kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 25.11.2014 tarihli ikinci karar ise davalı ... mirasçıları vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2015/2868 Esas, 2015/6022 Karar sayılı ilamıyla, 13.05.2013’te verilen ilk karar tarihinden önce ölen davalı ... mirasçılarından olan davalı ...’ın ilk karara yönelik temyizinden ...’ın diğer mirasçılarının da yararlandırılması gerektiği belirtilerek ikinci kez bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, iş sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı davaların pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, yüklenici şirket tarafından açılan birleşen 2005/373 Esas sayılı dosyada mahkemenin ilk kararı kesinleştiğinden bu dosyadaki konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair 27.09.2017 tarihinde verilen üçüncü karar ise iş sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 166. (mülga HUMK 45.) maddesine göre ayrı ayrı açılmış davaların arasında bağlantı bulunması halinde birleştirilerek görülebilmeleri mümkündür. Davaların birleştirilmesi kararı üzerine davalar bir dosyada birleştirilir. Birleştirme kararı uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Birleştirilen davalardaki talepler ayrı ayrı değerlendirilir ve ayrı ayrı karar verilir. Ancak bunların tahkikatı ortak yürütülür. Davaların birbirinin içinde erimesi tek bir davaya dönüşmeleri gibi bir durum söz konusu değildir. Bu nedenle davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleriyle vekâlet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince; mahkemece verilen 25.11.2014 gün ve 2014/612 Esas, 2014/670 Karar sayılı hüküm Dairemizin 26.11.2015 gün ve 2015/2868 Esas, 2015/6022 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla ortadan kalktığı, karar düzeltme talebi de reddedildiğinden bozmaya uyan mahkemece asıl ve birleşen davaların her biri hakkında ayrı ayrı taraflara yükletilecek hak ve borçlar, ücreti vekâlet ve yargılama giderlerini de gösterecek şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297. maddesine uygun karar verilmesi gerekirken infazda
tereddüt yaratacak şekilde asıl dava ile birleşen 2006/107 Esas sayılı davalarda tüm davalılar hakkındaki davaların pasif husumet yokluğundan reddi sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmeksizin hükmün temyiz eden iş sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden asıl ve birleşen 2006/107 Esas sayılı dosya davacısı-birleşen 2005/373 Esas sayılı dosya davalısı iş sahibi ... yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen 2006/7 Esas sayılı dosya davalılarından alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan iş sahibine verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 437,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.