17. Hukuk Dairesi 2015/16055 E. , 2018/8338 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı bulunan davacıların murisi sürücü ..."nın sevk ve idaresindeki aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde sürücünün vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 2.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 50.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile toplam 50.000,00 TL"nin, davacı ... için 2.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 3.855,00 TL"sinin ıslah tarihinden, davacı ... için 4.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 34.522,00 TL"nin ıslah tarihinden, davacı ... için 2.000,00 TL"nin dava tarihinden, 3.653,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2918 sayılı ....nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları"nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte
sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya ... takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir.
Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması gerekir.
Somut olayda; dosya içerisinde davalı ... şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden ayrı ayrı faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (a) bendinin "2.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 3.855,00 TL"sinin ıslah tarihinden" kısmının çıkarılarak yerine" 5.855,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren" ibaresinin eklenilmesine, hükmün (b) bendinin "4.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 34.522,00 TL"nin ıslah tarihinden", kısmının çıkartılarak yerine "38.522,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine, hükmün (c) bendinin "2.000,00 TL"nin dava tarihinden, 3.653,00 TL"nin ıslah tarihinden" kısmının çıkarılarak yerine "5.653,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
