MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Oto Kiralama Ltd Şti vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...davacı şirket nezdinde ... poliçesi Grup Sertifikasıyla sigortalı bulunduğunu, adı geçenlerin ...plakalı araçla seyir halinde iken davalılardan ...Oto Kiralama Ltd. Şti."nin maliki, ..."in sürücüsü olduğu ve davalı ... nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazası meydana geldiğini ve adı geçenlerin yaralandıklarını, tedavilerinin ... Hastanesinde yapıldığını ve 22/03/2010 tarihinde 1.740,19 TL. tedavi gideri ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.740,00 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 22/03/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı ... şirketleri yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limitiyle sınırlı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 1.740,00 TL tazminatın davalılar ...Oto Kiralama Limited Şirketi, ... ve ... Anonim Türk ... A.Ş"den ödemede tekerrür olmamak kaydıyla 22/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, dahili davalı ... hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ...Oto Kiralama Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK."nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece hükmedilen miktar kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Oto Kiralama Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Oto Kiralama Ltd Şti vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Oto Kiralama Ltd. Şti ve ..."e geri verilmesine 27.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.