Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK"nun 4949 Sayılı Kanun ile değişik 68/son fıkrasının ilk cümlesi aynen; "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebi aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın isteği üzerine tazminata mahkum edilir" yasal düzenlemesine içermektedir. İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin İİK"nun 68/1. maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle reddedildiğinden, bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen (talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi) şeklindeki koşul oluşmadığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Sivas İcra Mahkemesinin 27.01.2011 tarih ve 2010/796 E.-2011/68 K. sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "...36.750 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %40 inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.