MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Mahkemece, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli ile ikinci kararda verilen kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin davalılardan payları oranında alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Mahkemece, tespit edilen bedele 13/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/11/2014 tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Bedele ilişkin bölümünün sonuna (Mahkememizce ilk karar ile kamulaştırma bedeli olarak 2.347.374,60 TL tespit edildiği, ikinci karar ile 2.312.937,90 TL bedel tespit edildiğinden, fazla ödenen 34.436,70 TL"nin davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Sonuna ayrı bir bent olarak (Tespit edilen 2.312.937,90 kamulaştırma bedeline 13/09/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 21/11/2014 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.