MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, 09.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın reddi süresinin uzatılması ve mirasın reddinin tespiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, muris..."in 11.08.2008 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve kızının kaldığını, kızı ..."in o tarihte 16 yaşında olup reşit olmadığını, murisin hiçbir hak ve borcunun olmadığı düşüncesiyle yaşanılan zor dönemde mirası ret talebinde bulunulmadığını, müvekkillerinin murisin vergi borcu olduğunu yeni öğrendiklerini, TMK"nın 615. maddesi gereğince mirası ret süresinin uzatılmasını ve mirasın reddininin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Önemli sebeplerin varlığı halinde sulh hakimi, yasal ve atanmış mirasçılara tanınmış olan ret süresini uzatabilir veya yeni bir süre tanıyabilir (TMK m. 615). Davacılar vekilinin talebi TMK"nın 615. maddesine dayalı ret süresinin uzatılması isteğine ilişkin olup bu konuda karar verme görevi sulh hukuk mahkemesine ait olduğundan bu madde uyarınca gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece uyuşmazlık mirasın hükmen reddi olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.