MAHKEMESİ .
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 5 yıl süreli 30.03.2010 tarihl...Sözleşmesinin davalı tarafından önce 05.05.2011 ve daha sonra 26.05.2011 tarihli farklı fesih sebepleri içeren ihtarnamelerle feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmeyi haksız fesheden davalının bayilik sözleşmesinin 42/d-3 maddesi uyarınca 372.087,50 TL kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000 TL lik kısmının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, iade edilmeyen 27.900...değerindeki ariyet emtianın müvekkiline iadesine, 2000 TL söküm ve nakliye masrafının davalıdan tahsiline, emtianın tesliminin mümkün olmaması halinde emtia bedeli 53.191,35 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin... bayilik sözleşmesini davacının bağlı bulunduğu Alpet Grubu ile imzalanan intifa sözleşmesi baskısı altında imzaladığını, müvekkilinin dava dışı ... ile olan bayilik sözleşmesinin ve taraflar arasındaki sözleşmenin Rekabet Kurumu kararı doğrultusunda 18.09.2010 tarihinde sona erdiğini, dava açıldıktan sonra davacı tarafından emtianın teslim alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 8/d bendinde bayilik verenin izni olmadan ... İstasyonu açılamayacağı hüküm altına alınmış ise de aynı hükümde hangi firma ile... Sözleşmesi imzalanması gerektiği yönünde düzenleme bulunmadığı, genel bir düzenleme olduğu, yine davacı ile dava dışı ... arasındaki organik bağın kanıtlanamadığı, dolayısıyla davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile dava dışı... ile davalı arasında akdedilen sözleşme arasında bağ bulunduğunun kabul edilemeyeceği, aksi düşünülse dahi ...ile sözleşmenin 18.05.2010 tarihinde yenilendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin de 30.03.2010 tarihinde yapıldığı, sözleşme tarihleri itibariyle sözleşmelerin beş yıl geçerli olduğu ve rekabet yasağına tabi olmadıkları, bu tespit doğrultusunda davalının süresinden önce geçerli bir neden olmaksızın yaptığı feshin haksız bir fesih olduğu, ariyet konusu malzemeler yargılama aşamasında davacı tarafa teslim edildiğinden bedele ilişkin istem konusuz kalmış olup, söküm ve nakliye masraflarının KDV dahil 1.094,57 TL olarak belirlendiği, kar mahrumiyeti hususunda ise heyette yer alan sektör bilirkişisi marifetiyle davacı şirketin aynı bölgede yeni bir bayi oluşturması için gerekli makul süre 6 ay olarak tespit edilmiş ve bu doğrultuda kar mahrumiyet hesabı yapılarak 13.089,14 TL kar mahrumiyeti belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kar mahrumiyeti talebi yönünden davacı alacağı 13.089,14 TL olarak belirlenmiş ise de, talep aşılamayacağından 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 1.094,57 TL emtianın iade alınmasına ilişkin masraf alacağı olmak üzere toplam 11.094,57 TL"nin 10.000 TL"sine 02.07.2011 temerrüt tarihinden, bakiye kısmına dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

../..



Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.