MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/39-2013/296

Davacı N.. A.. vekili Avukat D. A..tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 12/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 17/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat D. A..ile karşı taraftan davalı vekili Avukat S. S.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kaçak zannı ile kolluk güçlerince hayvanlarına el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucu üzerine atılı suçtan beraatine yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalıdan tazminini talep etmiştir.
Davalı ise, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece; davanın, Borçlar Kanunu"nun 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılmış olduğu gerekçesi ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde haksız eylem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 60/1-2 maddelerinin uygulanması gerekir. Buna göre zamanaşımı süresi, zarar görenin, zararı ve haksız eylem failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıya ait 588 adet küçükbaş hayvana kaçak zannı ile kolluk güçlerince 29/04/2000 Günü el konulduğu, davacının toplu kaçakçılık suçundan yargılandığı, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2001/58 Esas, 2002/85 Karar sayılı kararı ile bereatine ve yedieminde bulunan hayvanların karar kesinleştiğinde sanığa iadesine karar verildiği ve kararın 7. Ceza Dairesi tarafından 07/06/2004 günü onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ceza Mahkemesinin kesinleşen kararının davacıya tebliğ edildiği belli olmadığı gibi davacının kesinleşen kararı daha önceden öğrendiği de belli değildir. Ceza mahkemesi kararının kesinleştiği 07/06/2004 tarihinden davanın açıldığı 12/02/2013 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir.
Şu durumda; yerel mahkemece, davalının zamanaşımı def"inin reddi ile işin esasına girilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarını şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.