MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan .... bedellerinin tespiti ile mülkiyetinin davacı idareye aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine dayanan .... bedellerinin ve mülkiyetinin davacı idareye aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
.... ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesi yöntemi itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacı idarece hükme esas alınan bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 44 tane ağacın bedelinin tespiti talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle davacı idarece henüz kesilmeyen ve krokide B harfi ile gösterilen kısımdaki ....ların bedeline de hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.