MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, temyiz dışı sanık ... tarafından kendisine verilen, SGK kayıtlarındaki ücretinden yedi katından daha fazla yüksek maaş aldığına ilişkin bordro ve belge ile katılan bankadan kredi kartı almak için müracaatta bulunduğu, bunun üzerine kredi kartının verildiği ve kullanıma başladığı, bir süre sonra kredi borcunu ödeyemediği, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,
1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanığın kredi başvurusunda bulunduğu tarihteki maaşının bankaya sunulan belgedeki ile aynı olduğuna yönelik istikrarlı savunması, tanık ..."ün sanığın beyanını destekler yöndeki ""bütün işçiler iş yerinde asgari ücret üzerinden çalışıyor gibi görünüyordu"" beyanı ile sanık tarafından bankaya sunulan maaş bordrosunun gerçek olup olmadığının müşteki banka tarafından yapılacak basit bir inceleme sonucunda tespit edebilmesinin mümkün olduğu, dolayısıyla sanık tarafından bu şekilde maaş bordrosu ibrazının müşteki banka görevlilerinin denetim olanağını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün onanmasını talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilememiştir.
Sanık hakkında unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatı yerine yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,
Kabule göre;
Sanığın, bankaya müracaat ederek içeriği itibariyle sahte özel belge kullanmak suretiyle kendi adına kredi kartı çıkartmak ve kullanmak şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün olarak 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37. maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.