MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlular hakkında dava dışı ...tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takibin iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığını, takibin yenilenmesinden sonra takip konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı-borçlular tarafından Isparta İcra Hukuk Mahkemesi"nde açılan takibin taliki veya iptali davasında davalı ... hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay ... tarafından onandığını, karar düzeltme talebinin ise Yargıtay ..."nin 2013/23194 K.sayılı kararı ile reddedildiğini, takip dosyasına konu borcun ödenmediğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., Isparta İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2012/269 E.-452 K. sayılı karar ile takip iptal edilmiş olup bu karar onandığından, dava konusu alacağa ilişkin kesin hükmün varlığı sebebiyle davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından icra takibine konu bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle İİK"nun 71/2 maddesinin göndermesi ile 33/a-1 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olup, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca borçlunun bu karara karşı kararın kesinleştiğinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açması gerektiği, İcra Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği hususunun davacı ... vekiline 12/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının tebliğden itibaren yasal süre olan 7 günü geçirdikten sonra 02/10/2013 tarihinde iş bu davayı açtığı, bu durumda alacağın zaman aşımına uğradığını tespit eden İcra Hukuk Mahkemesi kararının İİK"nun 33/a maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca kesin hüküm halini aldığı, davalının kesin hüküm itirazının yerinde olduğu, kesin hüküm bulunmamasının HMK"nun 114/1-i maddesi uyarınca dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK"nun 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.