MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, mantolama borcuna vaki itirazın iptali ve %20 icra-inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın mantolama işleminden kaynaklı apartman dış cephe tadilat borcunu ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, tapu kaydı ve icra dosyası içeriğine göre, anataşınmazdaki 2, 22 ve 10 no"lu bağımsız bölümlerin ortak gider alacağının takibe konu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda anataşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, davalının sadece 10 no"lu bağımsız bölüm maliki olduğu, takibe konu 2 ve 22 no lu bağımsız bölümlerin ise davalının eşi ... adına kayıtlı bulunduğu ve davalı tarafından herhangi bir şekilde de kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davalının dış cephe aidat borcundan sadece kendi adına kayıtlı olan 10 no lu bağımsız bölüm için sorumlu tutulması ve varsa ödemeler de dikkate alınarak borçlu olduğu miktar belirlenip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, davalının kendi adına kayıtlı olmayan takibe konu 2 ve 22 no lu bağımsız bölümlerin de borcundan sorumlu tutularak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.