Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2717 Esas 2018/8331 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/723-2018/131 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkili Şirket"e sigortalı ... plaka sayılı aracın 15/08/2014 tarihinde davalı ... sorumluluğundaki yolda seyir halinde iken üzerine metal levha düşmesi nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalının hasarını gidermek suretiyle alacaklara halef olduğunu, davalı Belediyenin hasar bedelinin ödenmesi için gönderilen mektuba cevap vermediğini beyan ederek;hasar nedeniyle ödenen 4.044,00 TL fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, 4.044,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesince hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılmış bulunan davada yargı yolu caiz olmadığından HMK"nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi
doğru bulunmadığından kararın kaldırılmasına, diğer istinaf başvurusu sebeplerinin ise incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı hakkında mahkemece verilen 08/02/2018 tarihli kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00TL"dir. Davacı bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.