Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/23596 Esas 2019/5468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş; hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerdeki dava konusu 8667 parsel sayılı taşınmazın........si ve ....na, 8668 parsel sayılı taşınmazın........sine cepheli olduğu,........sinin 28/01/2005 tarihinde...... Müdürlüğün"den .... .... Başkanlığına devredildiği ve 17/12/2009 tarihinde .... kararı ile ana artel kapmasına alındığı ve davacı tarafça........si olarak taşınmazlara davalı idare tarafından el atıldığının iddia edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre; esasa girilip taşınmazlar başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp dava konusu taşınmazlara........si olarak el atılıp atılmadığı tespit edilip, el atılmış ise sorumluluğun .... .... Başkanlığına ait olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.