11. Hukuk Dairesi 2015/14777 E. , 2017/2441 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/1348-2015/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş."deki hisselerinin 300.000 USD karşılığı satışı konusunda anlaştıklarını, devir nedeniyle davalının 200.000 USD borcu bulunduğunu ileri sürerek, 200.000 USD karşılığı 310.000 TL"nin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse devir sözleşmesi ile devir bedeli 252.000 TL olarak belirlenmiş olup davacının devir bedelini haricen ve nakten aldığını, bu hususta bir alacağı kalmadığı yönünde müvekkilini ibra ettiğini, hata, hile, gabin ve ikrah iddiası halinde sözleşmeden bir yıllık hak düşürücü süre içinde dönülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, davalının 23.01.2009 tarihinde 60.000 USD, 26.01.2009 tarihinde 40.000 USD olmak üzere toplam 100.000 USD"yi hisse alımı karşılığı davacının hesabına havale ettiği konusunda bir çekişme bulunmadığı, dava dışı ..."a yapılan 17.09.2008 tarihli havale işlemine ilişkin dekontta "..."in ... A.Ş."deki hisselerinin alımı karşılığı" ibaresi yer almakta olup, bu dekontun bizzat davalının elinden çıktığı, ayrıca davacı tarafından delil olarak gösterilen ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2011/159 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, devir tarihinde davacının ortağı olduğu şirkette müdür olarak görev yapan sanık Şener Aydın"ın ... adına aldığı 200.000 USD"yi ..."e ödemeyerek hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu işlediğinden bahisle cezalandırıldığı ve kararın da kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile dava konusu hissenin satış bedelinden ödenmeyen 200.000,00 USD"nin dava tarihindeki TL karşılığı 309.200,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bu dava dosyasındaki deliller ve ceza dosyasında bulunan deliller dikkate alınarak dava dışı ve ceza davasında sanık ..."ın davacı adına devir bedelini tahsile yetkisi olduğuna dair delil ve belge bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.813,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/04/2017 oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.