MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2019 tarih ve 2019-487/1112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı ... Şirketi arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını ve davacı şirkete 15 yıl süre ile intifa hakkı tanındığını, bu kapsamda davalı ... Şirketine 627.149,00 TL intifa ivaz bedeli ödendiğini, ancak Rekabet Kurulu kararı ile ilişkinin 15.03.2012 tarihinde sona erdiğini, diğer davalı ... Şirketinin ise davalı ... Şirketinin borcuna 80.000,00 TL bedelle kefil olduğunu, bedelsiz süreye isabet eden intifa ivaz bedelinin 428.989,75 TL olduğunu ve semere bedeli olarak da şimdilik 10.000,00 TL talep ettiklerini iddia ederek toplam 438.989,75 TL’nin davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek % 13,75 oranında avans faizi ve faizin % 18 KDV’si ile tahsiline karar verilmesini, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 80.000,00 TL ile sınırlı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama göre; somut olayda davacı ile davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşme ile davacı tarafa 15.03.2007 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, bunun karşılığında davacı tarafından davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti.’ne 627.249,00 TL intifa ivaz bedeli ödemesi yapıldığı, davalı ... Petrol Ürünleri Gıda İnş. ve Taş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. lehine 12.05.2011 tarihli taahhütnameyi imzaladığı, başlangıçta 15 yıl süre ile tesis edilen intifa hakkının 20.06.2017 tarihine kadar
geçerliliğini koruyacak şekilde kısaltıldığı ve bu hususta davacı tarafça tapuda işlem yapıldığı, diğer yandan intifa tesis edilen taşınmazın 26.04.2011 tarihinde dava dışı Burhan ..." a satıldığı ve mülkiyeti Burhan ..."a ait iken davacı tarafa ait intifa hakkının 15.05.2013 tarihinde tamamen terkin edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda intifanın terkini nedeni ile davacı aleyhine sebepsiz zenginleşen dava dışı Burhan ... olup, davacının davalı ... Akaryakıt Nak. İnş. Tur. San. Ltd. Şti. ve onun kefili olan diğer davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.