Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8337 Esas 2016/421 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8337
Karar No: 2016/421
Karar Tarihi: 18.01.2016

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8337 Esas 2016/421 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/950 (E) ve 2011/118 (K) numaralı kararı temyiz edilmiştir. Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hüküm verilmiştir. Ancak, sanıkların yargılama giderlerinin müteselsilen tahsiline karar verilmesi, CMK'nın 326/2. maddesine aykırıdır ve hüküm BOZULMUŞTUR. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan da hüküm verilmiştir. Ancak, suçun gece vakti işlendiğine ilişkin yeterli delil sunulmadığı için TCK'nın 143. maddesi uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle hüküm de BOZULMUŞTUR. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınmalıdır. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, TCK'nın 143. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/8337 E. , 2016/421 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/311628

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2009/950 (E) ve 2011/118 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle,kararların nitelik,ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin, 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014-140 esas, 2015/85 karar sayılı kararına göre infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK"nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K.. G.. savunmanı ve M.. Y.."un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “yargılama giderinin eşit şekilde tahsiline” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
Olay günü yaz saati uygulaması da dikkate alındığında; güneşin saat 18.22"de battığı, mağdurun suça konu aracını saat 18.00"de park edip ayrıldığını, 21.00 sıralarında geri döndüğünde hırsızlık olayını fark ettiğini beyan ettiği, suçu inkar eden sanıkların soruşturma aşamasındaki ifadelerinde saat 19.00 -20.00 sıralarında mağdura ait cüzdanı yerde bulduklarını söyledikleri, sanıkların uygulama yapan polis ekiplerince olay yerinin yaklaşık 100 -200 metre ilerisinde saat 20.40 sıralarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında; suçun gece vakti işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu ortaya konulup tartışılmadan suçun gece vakti işlendiğinden bahisle TCK"nın 143. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. G.. savunmanı ve M.. Y.."un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.