Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16743 Esas 2014/52 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16743
Karar No: 2014/52
Karar Tarihi: 13.01.2014

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2013/16743 Esas 2014/52 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı alacaklı, borçlu davalıya kira alacağı nedeniyle icra takibi başlatmış ancak davalı borçlu itiraz etmiştir. Davacı, itirazın kaldırılması ve kiranın tahliyesi için başvurmuştur. Mahkeme, istemin reddedilmesine karar vermiştir. Ancak temyizde, davacının tahliye ile ilgili itirazları uygun görülmemiştir. Davalının borcu olmadığı savunmasında bulunduğu için, İİK 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlaması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, İİK 63. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin değiştirilemeyeceği de hatırlatılmıştır. Bu nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmı onanmış, alacağa ilişkin kısım ise bozulmuştur.
İlgili Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK
- 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde
- HUMK'nın 428.maddesi
- İİK'nın 366.maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2013/16743 E. , 2014/52 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklının, borçlu davalı hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, davalının süresinde itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, ödeme emrinde davalıya 30 günlük ödeme süresi verilmeden dava açılmasına göre davacının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı alacaklı 21.03.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2009 yılının onbirinci ayı ile 2013 yılının 3. ayı arası aylık 200 TL"den toplam 8.200 TL kira alacağı talep etmiş ve başlattığı takipte sözlü kira ilişkisine dayanmıştır. Davalı borçlu, 03.04.2013 tarihli, süresinde yaptığı itirazında, kiracılık ilişkisi ve kira miktarına itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve istenen aylar kira bedelleri takip hukuku açısından kesinleşmiştir. Davalı borçlu itirazında borcu olmadığı savunmasında bulunduğuna göre bu savunmasını İİK. 269/c maddesinde nitelikleri belirtilen belgelerden biriyle kanıtlamak zorundadır. Kaldı ki İİK."nın 63. maddesine göre itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı bu nitelikte bir belge ibraz edemediğine göre itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde isteğin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) No"lu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden alınmasına, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.