11. Hukuk Dairesi 2015/14664 E. , 2017/2440 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/09/2015 tarih ve 2015/102-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dava davalısı tasfiye halinde ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... adlı bir senaryo yazdığını ve müvekkilinin adı ile bu eserin koruma altına alındığını, davalılarca, bu senaryonun yapım ve yayınının izinsiz olarak gerçekleştirildiğini, dizinin adı ... ... iken, ikinci bölümden itibaren dizi adının ... ... olarak değiştirildiğini, gösterime sunulan bu dizide ana karakterler, oyuncu sayısı ve dağılımında çok küçük değişiklikler yapıldığını, davalılardan ... Şirketi tarafından yapılan dizinin diğer davalı tarafından yayına konulduğunu, müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tecavüzün ref" ini ve men"ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı .... vekili, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ... ... adlı dizinin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, herhangi bir ihlalin söz konusu olmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.
Diğer davalı .. vekili, davacının eser sahibi olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu dizinin yayınlandığı ... isimli televizyon kanalının müvekkiline ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki gerekçelerle işbu davadaki davalıların müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlaline iştirak ettiklerini iddia ederek, tecavüzün ref"ini ve men"ini, 5.000 TL maddi, 55.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 03/09/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 50.000 TL"ye yükseltmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden kararın bozma dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının eser adına davalılarca yapılan tecavüzün ref"i ve menine, eser adının izinsiz kullanımından dolayı 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 03/09/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birleşen davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı birleşen dava davalısı....vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı tasfiye halinde ...vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen dava davalısı tasfiye halinde Plato Film San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.073,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden tasfiye halinde ..."den alınmasına, 26/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
