23. Hukuk Dairesi 2014/8429 E. , 2015/4880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2014 gün ve 2013/8794 esas, 2014/1460 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ...... ve ... vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, yüklenici ... ile müvekkilleri arasında düzenlenen ... 3. Noterliği"nin 11.07.2008 tarih ve 8789 yevmiye no"lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile, müvekkillerine ait taşınmazlar üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, 1629 no"lu parselde hiçbir yapılaşma olmadığını, 1617 parselde ise 12 daire yapılmasına rağmen inşaatın belediyece mühürlendiğini, 6014 parselin yükleniciye devredilmek üzere vekalet verildiğini, yüklenicinin de eşine devrederek üzerinde kat irtifakı kurup, 4 bağımsız bölüm inşa ederek diğer davalılara sattığını, üç yıl geçmesine rağmen ruhsat alınmadığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmeyeceğinin anlaşıldığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, dava konusu 6014 parsel üzerindeki A blok 1, 2, 3, 4 no"lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacılardan ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, gecikme varsa müvekkiline bildirilip temerrüde düşürülmesi gerekirken bunun yapılmadığından fesih istenemeyeceğini, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceğini, kaçak yapılara sonradan ruhsat alınabileceğini, ayrıca ihtar çekilmiş olsa bile en az 6 ay süre verilmesi gerektiğinden inşaata başlama süresinin 2009 yılı ocak ayını bulacağını, ...turizm bölgesi olduğundan inşaat yasağına tabi sürelerin inşaat süresine eklenmesi ile teslim tarihinin 30.10.2011 olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ...vekili, müvekkilinin TMK"nın 1023. maddesi gereğince iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, 3 ve 4 no"lu bağımsız bölümleri fiilen yerinde görüp tapu kayıtlarını inceleyerek ... ."ndan satın aldığını, tapu kaydında sözleşme şerhi bulunmadığını ve davalı yüklenici ile davacılar arasında sözleşme olduğunu bilmediğini, tapu kaydının yüklenici adına olmadığını, iyiniyetli kazanımının korunması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve ... Cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin feshine, dava konusu 6014 parsel üzerindeki A blok 1, 2, 3 ve 4 no"lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar davalılar...ve ... tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 28.02.2014 gün ve 2013/8794 esas, 2014/1460 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davalı ... ...ve ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ... ve ... vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20"şer TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
