MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucu Çukur Mahallesi çalışma alanında bulunan 594 ada 23 parsel sayılı 2.474,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir üç katlı ev ve fındık bahçesi vasfıyla ..., ..., ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar tapu kaydına dayanarak 594 ada 23 parsel sayılı taşınmazın sınırında yol olarak tespit dışı bırakılan bölümün davacılar adına tapuya tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ...ve ... vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, ... çalışmalarında yol niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olup bu tür davalarda TMK"nın 713. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre ... ve ilgisi bakımından diğer kamu tüzel kişileri yasal hasım durumundadır. Davanın belirtilen niteliğine göre yasal hasım olan ... ve diğer Kamu Tüzel Kişileri yargılama gideri, harç ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar. Yasal hasım durumunda bulunan davalıların yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmayacağı gözetilmeden davalılar aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, davalılar ..., ...ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.