Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18738 Esas 2015/17314 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18738
Karar No: 2015/17314
Karar Tarihi: 26.11.2015

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/18738 Esas 2015/17314 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği ve Bayraklı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edildiği belirtilen Mahkeme Kararı incelendi. Kararda, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davanın açıldığı ve bir taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte davalı taraftan tahsili istendiği ifade ediliyor. Mahkemece, davanın davalı Müdürlüğü yönünden husumetten reddedildiği, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise kabul edildiği belirtiliyor. Ancak, Kamulaştırma Kanunu'nun bir maddesiyle ilgili bir yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 7. paragrafından Bahsedilen bu hüküm, Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin on ikinci ve onüçüncü fıkralarına aykırılık teşkil ettiğini belirler ve bu nedenle düzeltilmesi gerektiğine karar verilir. Özetlediğimiz Mahkeme Kararı, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkralarına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesine atıfta bulunmaktadır.

18. Hukuk Dairesi 2015/18738 E. , 2015/17314 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak... Mahallesi 2436 ada 70 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ...Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Bayraklı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkaraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendin 7. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.395,70 TL harcın 148,50 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak alınan 429,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.818,20 TL harcın davalılardan ...Belediye Başkınlığından alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan 148,50.TL peşin harç ile ıslah harcı olarak alınan 429,00 TL harç toplamı 577,50 TL nin davacıya iadesine" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.