MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi, üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde sonuç kısmında “müvekkilinin icra takip dosyasında borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir. Mahkemece kısa kararda ve gerekçeli kararda hüküm fıkrasında “davanın kabulüne” denilmiş olup, taraflara yüklenen hak ve borçların nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmemiştir. Bu durum yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1100,00 TL duruşma vekalet ücretinin bir taraftan alınıp diğer tarafa verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.