Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8700 Esas 2011/24930 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8700
Karar No: 2011/24930

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/8700 Esas 2011/24930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı vekili, H.H. adlı borçlu tarafından bonoya dayalı borç için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Ancak borçlu ölmüştür ve mirasçıları takipe itiraz etmiştir. Mahkeme, İİK ve HUMK maddelerine uygun olarak takibin iptaline karar vermiştir. İİK'nın 366. ve HUMK'nın 438. maddeleri uyarınca mahkeme kararı onanmıştır. İlgili maddeler, İİK'nın ölü kişi hakkında takip yapılamayacağını düzenleyen 4/5. maddesi ve HUMK'nın kamu düzenine ilişkin hükümleri kapsayan genel hükümlerdir.

12. Hukuk Dairesi 2011/8700 E. , 2011/24930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2010
NUMARASI : 2010/134-2010/1383

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından 06.11.2009 tarihinde bonoya dayalı olarak borçlu H. H.hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, borçlunun ölü olduğundan bahisle alacaklı vekilinin talebi üzerine mirasçıları adına düzenlenen takip talebi üzerine çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğinden sonra, mirasçılar H.H., T.H.Uğur H. ve Ü. H.’in icra mahkemesine başvurarak takibin mükerrer olduğunu ve senedin teminat için verildiğini sürerek borca itiraz ettikleri görülmektedir.
Takip borçlusu H. H..’in dosyada mevcut Nüfus Kayıt Tablosuna göre 22.06.2007 tarihinde ve 06.11.2009 tarihinde takip açılmadan önce öldüğü anlaşılmaktadır. 4.5.1978 tarih ve 4/5 sayılı İBK’na göre ölü kişi hakkında takip yapılamaz; açılan takip mirasçılarına yöneltilemez. Bu hususun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle takibin her aşamasında ve süresiz olarak ileri sürülmesi mümkün olup, mahkemece kendiliğinden göz önüne alınması gerekir.
O halde mahkemece açıklanan nedenle re’sen takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.